I tre måneder har myndighederne i Minnesota tilbageholdt centrale dokumenter som afslører afgørende detaljer omkrig George Floyds tragiske død i maj 2020. Imens er hele den vestlige verden eksploderet i et kaos af BLM-demonstrationer, optøjer, plyndringer, ildspåsættelse og vold – i flere tilfælde med døden til følge.
Kunne disse uhyggelige begivenheder have været forhindret?
Sandsynligvis. For dokumenterne, som med tre måneders forsinkelse omsider er blevet offentliggjort, fortæller en helt anden historie, end den vi efterhånden har hørt til bevidstløshed: Historien om det brutale mord på en uskyldig sort mand begået af en hvid racistisk politimand. Den “systemiske racismes” afskyelige ansigt.
Ligsynet afslørede nemlig at George Floyd havde “et dødeligt indhold af fentanyl i blodet”. De mest kendte bivirkninger ved stoffet Fentanyl er: “forstyrrelser i hjerterytme, ændringer i blodtrykket, muskelsammentrækninger i strubemuskulaturen eller luftrørene. Ved forgiftning ses svag eller ophørt vejrtrækning.” Det forklarer hvorfor George Floyd panisk blev ved med at gentage “I can’t breathe” også i minutterne før han, efter fysisk og verbalt af alle kræfter at have modsat sig anholdelse i mindst 10 minutter, til sidst blev lagt ned på gaden og en betjent satte sit knæ imod hans nakke. Umiddelbart inden det sker, råber George Floyd igen og igen: “I wanna lay on the ground! I wanna lay on the ground!” Se hele videoen her.
Den læge, der var ansvarlig for ligsynet, udtaler, at var George Floyd blevet fundet død i sit hjem, ville dødsårsagen i ligsynsrapporten sandsynligvis have været “Overdosis af fentanyl.” I tilgift til den dødelige dosis fentanyl havde George Floyd desuden metamfetamin i blodet. Metamfetamin øger risikoen for hjerneblødning, blodprop i hjertet og hjerterytmeforstyrrelser, som kan føre til døden.
Dokumenterne viser også – og det er endnu vigtigere – at der ved ligsynet “ikke blev konstateret nogen fysiske tegn på kvælning: “Ingen blodudtrædninger i øjnene, ingen skader på luftvejene, ingen skader på bugspytkirtlen, ingen blødninger i hjernen, ingen brækkede knogler eller halshvirvler, ingen indre blødninger.”
Hvorfor har disse afgørende vigtige oplysninger være tilbageholdt i tre måneder, imens USA gik op i flammer, vold og had? Hvem har haft gavn af denne forsinkelse? Næppe Donald Trump…
Og lige så vigtigt: Hvorfor er der ingen danske mainstream-medier der dækker denne vigtige nyhed, som jo ændrer hele narrativet omkring de globale BLM-demonstrationer fundamentalt?
Nej, GF døde af det ideologiske narrativ der blev plantet med et formål. Den gode løgn har et grad af sandhed og den bedste løgn får folkets følelser i spil. For nogle er evidensbaseret viden faktuel sandhed på et højt kompliceret niveau. For andre er sandheden simpel, når den moralsk fører mod det ideologiske mål.
Forstår godt hvad du mener: George Floyds død blev udnyttet til at understøtte et ideologisk narrativ, inden nogen havde undersøgt sagen til bunds. Netop derfor er den egentlige dødsårsag så væsentlig: Hvis han nu virkelig blev brutalt myrdet af en racistisk, hvid betjent, så var det jo fair nok at bruge hans død i kampen imod “systemisk racisme”.
Men hvis han nu døde af sit stofmisbrug og den medfølgende paranoia, klaustrofobi og de fysiske påvirkninger af samme, og hvis betjentens medansvar for hans død er minimalt, ja så er narrativet jo falsk, hvorved BLM afsløres som kyniske løgnere! Og det er afgørende vigtigt at fokusere på sandheden. Kun sådan kan vi få bugt med myter, løgne og manipulation.
Sylvain Timsit er anerkendt og skrev i 2002 om hvordan medier manipulerer.
Formålet er underkastelse overfor etablerede mål, det være sig økonomiske, politiske eller religiøse, igennem kontrol med tanken. Principperne er oftest:
Distraher
Distraher handler om at skabe opmærksomhed i andre retninger, væk fra vigtige emner. Feks. ved at medierne bombarderer dig med trivielle emner. Målet er at dine tanker holdes beskæftigede og du naturligt stopper med at stille spørgsmål.
Sammenhæng
I en naturlig handlerække er rækkefølgen: problem – reaktion – løsning, hvilket manipuleres via spørgeundersøgelser, der feks. starter med spørgsmålet: Synes du også at “emne, ide, rygte” er et problem? Herved kan beslutningstagere bedømme befolkningens reaktion og løse problemer, og derved fremstå som helte.
Graduering
Får befolkningen til langsomt, gradvist og progressivt at acceptere socialt uretfærdige beslutninger efter en påvirknigsperiode. Kulminerer i en stor breaking nyhed, der kan inkludere begreber som: nødvendig, en bedre fremtid eller til dit eget bedste.
Barnemanipulation
I en høj grad af manipulation bliver argumenter præsenteret som når der tales til børn. Særligt udvalgte personligheder og en bestemt betoning profileres, fordi befolkningen vurderes som umodne til at håndtere sandheden. Herved undertrykkes den voksne kritiske tænkning.
Spil på følelser
Frygt er en af de mest massive undertrykkere af kritisk tænkning og er modstykket til den rene objektive fornuft.
Isolation
Når befolkningen isoleres fra viden om feks. egen kultur og historie er det svært at holde fast i et referencepunkt, sværere at vurdere om ændringer er radikale og komplekst at vurdere konsekvenser. Derfor er viden magt.
TV
TV programmer er bestemt af medierne med ønsket om en bestemt opmærksomhed og adfærd, feks. et fokus på skyld eller forbrug. Ved et hypnotiserende fokus væk fra dagligdagens udfordringer. Medierne får os til at tro at vi selv er skyld i vores ulykker eller mangel på succes, feks. ved at pege på vores manglende uddannelse, forkerte madvaner og mangel på motion.
Vi manipuleres til at tro på vores egen skyld og derfor går vi ikke på gaden og protesterer.
Borgernes stemme i debatten
Færre og færre store on-line medier har debatter hvor borgernes stemmer indgår, hvor svar på komplicerede emner deles og hvor offentligheden inviteres med. Nyligt har det største liberalt konservative medie lukket for offentligheden, kommentarer er nu kun synlige for abonnenter. Det betyder at medier får lettere ved at holde fast på deres version af virkeligheden. Ideelt bør versioner af virkeligheden i form af holdninger, narrativer og ideologier mødes af argumenter for og imod. For kun igennem en fri debat kan individet tage stilling og tage ansvar for samfundet. Lukkes den fri debat ned, brydes de mørke og ufrie tanker ikke, men forstærkes i skjulte ekkokamre og føres ud i mørke og nedbrydende handlinger. I et frit samfund mødes frie og taler frit. Et frit samfunds fornemste pligt er give rum til borgernes frie tanker. Fri tale er frie tanker og kun i frihed kan de bedste ideer trives.
Helt enig!
Mvh,
Thomas